正当防卫与防卫过当是在刑法中经常被讨论的主题，尤其是在涉及自卫行为的时候。在中国司法实践中，对这两个概念的理解和适用一直是一个复杂的问题。本文将以“于欢案”为例，探讨中国刑法中的正当防卫与防卫过当的界定及其在实践中的应用。

一、正当防卫的概念及法律规定

根据《中华人民共和国刑法》第二十条第一款的规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”这表明，正当防卫是公民在面对非法侵害时的一种自我保护手段，目的是为了防止或减轻不法侵害带来的损失或伤害。

然而，正当防卫必须满足以下条件： 1. 有不法侵害发生； 2. 必须是对正在进行的不法侵害进行防卫； 3. 必须是针对不法侵害者本人实行防卫； 4. 不能明显超过必要限度造成重大损害（即防卫过当）； 5. 要有防卫意识，即意识到不法侵害正在进行，并有意通过防卫行为来阻止它。

如果上述条件中的一个或多个没有得到满足，那么就可能构成防卫过当，此时虽然有防卫意图，但超过了必要的限度，可能会导致刑事责任的产生。

二、防卫过当的概念及法律规定

如前所述，防卫过当是指在实施正当防卫时，由于防卫行为明显超过必要限度，给不法侵害人造成了不必要的严重后果的行为。在这种情况下，尽管有防卫意图，但由于行为的过度性，仍可能导致法律责任的发生。

关于防卫过当的责任承担，《中华人民共和国刑法》第二十条第二款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”这意味着即使被判定为防卫过当，也可能会有相应的刑罚，只是量刑上可能会有所减轻。

三、于欢案的背景及判决过程

“于欢案”是中国近年来备受关注的案件之一。该案的基本事实如下：苏银霞因经营工厂资金紧张，向吴学占借款共计135万元，约定月利息10%。此后陆续归还现金184万，以及价值70万的房产抵债，共计约254万元。即便如此，仍然无法满足对方的还款要求。最终，苏银霞共还款184万元，并将一套价值70万元的房屋过户给吴学占。随后，苏银霞还遭到多次暴力催款，包括辱骂、拘禁等。在一次催款过程中，苏银霞的儿子于欢因为受到极端凌辱，情急之下用水果刀刺伤了四名催债人，其中一人死亡，两人重伤，一人轻伤。

法院最初认定于欢构成故意伤害罪，判处无期徒刑。但在社会各界的关注下，山东省高级人民法院重新审理此案，认为于欢的行为具有防卫性质，但同时认定其防卫行为明显超过必要限度，属防卫过当，改判有期徒刑五年。

四、于欢案的争议点分析

在于欢案的审判过程中，以下几个关键点引起了广泛争议：

（一）是否存在正在进行的非法侵害？

本案中，于欢的母亲苏银霞遭到了连续的侮辱、威胁和限制人身自由的行为，这些可以被视为正在进行的非法侵害。

（二）是否针对正在进行的不法侵害进行防卫？

于欢是在他母亲遭受非法侵害的过程中采取了行动，符合这一标准。

（三）是否针对不法侵害人本人实行防卫？

于欢确实直接针对的是对他和他母亲施暴的人员，这一点也符合正当防卫的要求。

（四）是否明显超过必要限度造成重大损害？

这是本案的核心争议所在。法院最终认定于欢的行为超出了必要限度，构成了防卫过当。

（五）是否有防卫意识？

从庭审披露的情况来看，于欢在当时的情况下，情绪激动且处于极度恐慌之中，他的行为应被视为是有防卫意识的。

综上所述，于欢案的关键在于如何判断防卫行为是否“明显超过必要限度”，这是一个需要在具体情境中综合考虑的因素。法院在此案中的裁决体现了法律对于维护个人权益和社会秩序之间平衡的努力。

五、结论

正当防卫与防卫过当的界限往往难以明确划分，特别是在紧急情况下，人的反应可能是本能而非理性。因此，在处理这类案件时，法官需要充分考虑到当时的具体情况，权衡各方利益，以确保正义得以实现，同时也确保法律的公正性和权威性。于欢案的处理过程反映了中国司法系统在这一领域的进步和发展，也为今后的类似案件提供了重要的参考和指导。