在探讨紧急避险导致他人受损的责任问题和界限时，我们需要考虑到法律对紧急避险行为的规定以及具体的案件情况。根据我国《刑法》第二十一条第一款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。”这一条款表明，如果满足以下条件，紧急避险行为可能是合法的：

1. 合法权益面临紧迫的危险：即存在现实的、迫切的危险，需要立即行动以避免这种危险。
2. 没有其他合理选择：紧急避险是唯一可行的手段，且必须是在当时的情况下无法通过其他较温和的方式来解决危机。
3. 损害最小化原则：避险行为所造成的损害应当小于如果不进行避险可能导致的损害。
4. 合法性要求：避险行为本身必须是合法的，不能用非法的手段来进行避险。
5. 程序合规性：在进行紧急避险时，应遵守必要的法律法规和程序规定。

然而，即使满足了上述条件，紧急避险行为也可能涉及民事责任的问题。例如，《民法典》第一百八十二条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”这说明，即使在刑事上可以被视为正当防卫的行为，也可能需要在民事层面上承担责任。

在实际案例中，法院会综合考虑所有因素，包括但不限于避险行为的必要性和比例性、避险人的主观意图、受害者的权益保护等多个方面来判断紧急避险行为是否构成侵权以及责任人应该承担何种程度的法律责任。例如，在著名的“重庆万州公交车坠江事件”中，为了避免与一辆小轿车相撞而导致更大的灾难，另一辆正常行驶的车辆进行了紧急转向，虽然避免了与公交车的直接碰撞，但导致了与其他车辆的擦碰事故。在这个案例中，法院最终认定该车辆驾驶员的行为属于紧急避险，不承担侵权责任。

总之，紧急避险是一个复杂的法律概念，涉及到多个法律领域，如刑法、民法等。其核心在于权衡利弊和对损害的最小化，同时还需要充分考虑具体情境中的诸多不确定因素。因此，在处理这类案件时，法官通常会谨慎地评估每一个细节，以确保公正和合理的判决结果。